Cos'è un precedente giudiziario? Il concetto è nato nell'antica Roma, derivato dal latino "praecedens", che significa "precedente". In senso tradizionale, il precedente giudiziario si riferisce all'adozione da parte delle corti di attenzione per l'esame delle decisioni del tribunale superiore negli stessi casi che sono nel procedimento, che in questo caso prendono il potere della fonte del diritto e diventano vincolanti per i tribunali.
Questa posizione fin dai tempi antichi (dal 13 ° secolo)è conservato in diritto estero - il Regno Unito, la Nuova Zelanda e altri paesi di diritto generale o continentale, che è stato inizialmente costituito come una legge pubblica non scritta "common law".
Va tuttavia sottolineato che l'obbligatorietàforza non è la soluzione stessa in un caso particolare, e la conclusione dottrinale in una parte speciale della decisione dell'Alta Corte, si applica a un numero indefinito di persone e situazioni. Così, precedente legale fornisce attuazione del principio del pensiero giuridico di common law - la direzione del movimento di pensiero dal particolare al generale.
Luogo di legislazione russa modernaprecedente giudiziario dettato dal principio stabilito nella legge principale del paese - la Costituzione - il principio della separazione del potere nello stato in esecutivo, oltre che legislativo e giudiziario.
Secondo questo principio, nessun ramo del potere èdovrebbe adempiere alle funzioni degli altri due, che, secondo i legislatori nazionali, è la costruzione più efficace, trasparente e democratica del potere statale. Su questa base, il potere giudiziario non ha il diritto di diventare pravotvoretsami, svolgere le funzioni del parlamento e prendere decisioni, obbligatorio in futuro per i tribunali. Pertanto, il precedente giudiziario nella legge russa ufficialmente alle fonti del diritto non si applica. Tuttavia, nella legge russa, la pratica delle cause giudiziarie ha il suo indubbio ruolo, dal momento che il suo studio è la base per la formazione di una posizione giudiziaria comune. Allo stesso tempo, dal punto di vista di alcuni autori, l'attività delle Corti costituzionali nell'emettere decisioni sul riconoscimento di atti giuridici rilevanti o in contraddizione con la Costituzione porta le loro funzioni il più vicino possibile a quelle legislative, sul punto di violare i principi dichiarati dalla Costituzione. Il fatto è che tali decisioni contengono una posizione chiara e coerente delle Corti costituzionali, che diventa obbligatoria per le forze dell'ordine, quindi, in effetti, acquisendo le caratteristiche di una fonte di diritto. Inoltre, nel processo di prendere decisioni sull'incoerenza di alcune norme legislative della Costituzione, questo tribunale è autorizzato a prendere una decisione per revocare le proprie azioni e persino per riempirle con altri contenuti. Gli oppositori di questa teoria dicono che le decisioni e le posizioni legali della Corte costituzionale non sono un precedente giudiziario, perché non agiscono come norme indipendenti, ma si basano sul potere diretto della legge principale del paese.
Inoltre, il riconoscimento da parte del precedente giudiziarioposizioni giuridiche, sono stabilite dalla Corte costituzionale nelle sue decisioni, di per sé violano il principio della separazione dei poteri, e quindi inaccettabile. Sembra che al momento dello sviluppo del diritto interno è posto un periodo di transizione durante il quale la Corte costituzionale (come la parte del corpo del sistema giudiziario), in realtà, soddisfa parzialmente le funzioni facenti parte del ramo legislativo, creando un precedente giuridico.
